新京报(记者)

　　

　　

　　王伟)因认为自己创作的2分钟短视频用于广告宣传，刘先生以侵犯著作权为由，将微信微信官方账号、微博账号“一条心”的运营者上海一条心网络科技有限公司诉至法院，要求赔偿经济损失100万元、合理费用3.8万元。今天(4月26日)，北京市海淀法院一审判决：某公司赔礼道歉，赔偿经济损失及合理费用50余万元。

　　

　　

　　据法院系统统计，该案是国内首例利用短视频在广告中侵犯著作权的案件。根据《著作权法》关于最高赔偿50万元的规定，本案也是迄今为止单个短视频赔偿金额最高的版权保护案件。

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　国内首例短视频版权案获最高赔偿'/

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　国内首例短视频版权案获最高赔偿'/

　　

　　

　　涉案视频截图。

　　

　　

　　短视频做广告 摄影师起诉一条公司索赔百万

　　

　　

　　原告刘小姐是一名摄影爱好者。他起诉称，2018年1月，他独立创作了一段与自驾、崇礼滑雪相关的视频，并于2018年1月28日以“摄影师刘先生”的名义在国内专业影视创作者社区“New Studio”发布该视频，他本人依法享有该视频的著作权。

　　

　　

　　之后，刘先生发现，自2018年3月起，某公司在某公司微信官方账号“One”和微博账号“One”上未经允许传播涉案视频，且未署名作者。

　　

　　

　　刘先生认为，公司的行为侵犯了其合法的署名权和信息网络传播权。某公司利用涉案视频为沃尔沃汽车做商业广告，通过非法传播涉案视频实现非法收入，对其合法权益造成较大损害。因此提起诉讼，要求某公司停止侵权，并在其微信微信官方账号“一”和微博账号“一”首页显著位置连续15天刊登道歉声明；赔偿刘先生经济损失100万元及律师费、公证费等合理费用3.8万元。

　　

　　

　　某公司回复称，涉案视频由上海凌航文化传媒有限公司提供，在某公司发布前，同一内容的视频已在沃尔沃公司微信官方账号发布，某公司不构成侵权；根据录音证据，无法确认刘先生是否享有涉案视频的著作权；公司广告费根据其影响力和效果收取。刘先生主张的经济损失和合理支出过高，没有事实和法律依据。此外，没有摄影师做广告是行业惯例。公司善意使用，不应该道歉。总而言之，一家公司不同意刘先生的说法。

　　

　　

　　一审判决：综合考虑四要素 判赔50万元

　　

　　

　　法院经审理认为，涉案视频系拍摄者使用专业摄像设备拍摄，对多项拍摄素材进行了编辑组合。视频记录了一系列开着全新车去崇礼滑雪的画面，包括展示整体外观、内部仪表盘、变速箱、后备箱感应启动等的特写画面。还有无人机驾驶汽车的图片，崇礼的雪景和滑雪图片等。视频的拍摄和剪辑反映了创作者的智力成果。虽然涉及的视频时长较短，但都是原创电子作品。

　　

　　

　　根据刘先生提交的相关证据，可以认定他是涉案视频的作者，享有涉案视频的著作权。此外，卷宗证据不足以证明某公司获得刘先生使用涉案视频的授权，法院支持刘先生要求某公司赔礼道歉并赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求。

　　

　　

　　对于经济损失的数额，法院认为，虽然双方均提交了相关证据，但不足以证明刘先生的实际损失或某公司的违法所得，故法院综合考虑了四个因素：

　　

　　

　　首先，涉案视频是刘老师使用专业设备拍摄编辑的。视频结合了一辆全新汽车和重汽的相关图片

　　

　　

　　其次，根据一家公司的相关宣传，它是一家专门的广告媒体，受众广泛，传播迅速，利润丰厚。某公司将涉案视频作为该品牌新车的广告，通过微信、微博传播，直接获取商业利益。

　　

　　

　　第三，某公司应持有涉案视频的收入证据，但拒绝提交。根据其2018年获批的广告发布，微博非定制视频价格为10万元/条，微信传播价格为10-15万元/条，广告费相对较高；

　　

　　

　　最后，2018年3月18日，某公司分别在微博和微信上发布了涉案视频。到刘先生公证取证时，总阅读量已超过40万，某公司在收到本案起诉材料后未能及时删除涉案视频，导致侵权行为持续至2018年9月。侵权行为影响范围大，主观恶性大。

　　

意明显。

　　

综合以上因素，海淀法院认为本案应按照法定赔偿的最高限额进行判赔，故依法酌情判定经济损失为50万元。

　　

法院作出上述判决后，原告表示不上诉，被告表示需考虑是否上诉。

　　

法官说法：短视频为何能获得最高额赔偿？

　　

根据我国《著作权法》第49条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”在司法实践中，50万元被认定为著作权保护的最高额赔偿。

　　

主审案件的法官表示，短视频是近年来互联网传播的一个热点，短视频的制作和传播已经形成一个新的产业，产业的发展也为著作权保护带来了新的影响。

　　

本案涉案视频虽时长较短，但画面高清、制作精良，且与此前出现的短视频侵权纠纷不同，涉案视频中融入了广告和宣传内容，一条公司作为专业的广告宣传媒体，直接将涉案视频作为广告投放，使之产生了较高的市场价值。

　　

因此法院在判赔时充分考虑了涉案视频的独创性和广告价值、一条公司的广告报价、侵权行为的持续时间、传播范围和不及时停止侵权的主观恶意等因素，淡化了作品长度因素，强化了市场定价规则，最终按照法定赔偿的最高限额进行判赔。

　　

专家分析：判决生效后将有判例效应

　　

中闻律师事务所赵虎律师分析称，短视频是近些年比较普及的新生事物，短视频的提法是业界的一种说法，指的是时间比较短的视频。在知识产权法的领域，这种作品一般被归为类电作品（类似电影）。能否构成著作权法所保护的类电作品，就要看短视频是否具有一定的独创性，如果独创性不够，就无法获得著作权法的保护。

　　

海淀法院对于此案的判决，一旦生效后，将会对整个行业产生一定的判例效应。近几年，在司法领域提倡加大知识产权的保护力度，其中，提高赔偿数额是加大知识产权保护力度很重要的一种方式，海淀法院的判决在这方面应该会起到相应的作用。

　　

新京报记者 王巍 编辑 白馗 校对 危卓