木子是我相识多年的一位好朋友，颇喜欢标新立异，穿着打扮、言行举止十分前卫。前几天帮忙宣传她的画展的时候，不少老熟人向我发出惊叹：你们俩竟然是朋友？感觉不像一路人啊！

我不禁“反思”了一下，我跟木子看上去还真挺不像一路人的。生活阅历不同，兴趣爱好殊异，甚至对于某些事情的观点也不尽相同。

我们算不上形影不离的朋友，大多数时间都是各忙各的；我们常常会出现观点不一致的时候，偶尔还会进行小型辩论会；但我们却是可以互相欣赏、彼此依赖的朋友，对方有需要的时候我们永远第一时间给予支持。

所有观点一致，才能做朋友吗？

还是说，存在观点分歧却还能保持交流，所以才成为朋友？

我当然是倾向于后者。毕竟追求观点完全一致这件事，有点难。

去年喜欢得不行的衣服，今年再看便觉得配不上自己了；上个月很喜欢的电影男主角，这个月已经有点淡忘了；昨天很想去度假的地方，今天已经转换了目的地……

自己对人对事的观点尚处于变化之中，又怎么敢苛求朋友要跟自己始终保持一致呢？

我们都向往心有灵犀一点通的友情，俞伯牙和钟子期的高山流水遇知音，李白与杜甫的君子之交淡如水，像一部史诗中的隽永篇章，人世间太难寻觅到。我们如果执着于这份向往，交友过程中就难免会用一种完美的尺寸作为衡量标准，偶遇挫折，便暗自神伤。

很多烦恼，都来源于过分的苛求。

古人说，道不同，不相为谋；现代人说，三观不合，不相为友。人们很喜欢评论三观，一些细枝末节的情绪也容易夸大到三观的范畴。

三观即世界观、价值观、人生观。世界观，也叫宇宙观，是人们对整个世界的总的看法和根本观点；人生观是指对人生的看法，也就是对于人类生存的目的、价值和意义的看法；价值观是指人们在认识各种具体事物的价值的基础上，形成的对事物价值的总的看法和根本观点。

脱离教科书的定义之外，进一步在生活当中进行实践操作的话，大多数人对于“三观”有更为通俗的理解，即对事物的具体的观点。

如果用这种通俗的定义来衡量，这世上可能根本不存在三观一致的两个人了。因为每个人对于事物的具体观点的形成，都受到自身的成长经历、生活阅历、教育水平等因素的影响，没有完全一样的两个人，也就没有观点绝对一致的两个人。

做朋友，讲求三观相合。对事物的理解处于同一层次的人，交流起来更舒服。三观不合的人交流起来容易变成鸡同鸭讲，彼此都觉得索然无味，甚至还会引发冲突。物以类聚，人以群分，便是这个道理。

但是朋友之间的三观相合，不能粗暴地理解为所有观点一致才能做朋友。朋友之间需要默契，同样也需要理解和包容。

每个人都有一套与这个世界相处的“规则”，在应对世间万物的时候，会根据内心的喜恶偏好做出不同的反应。有一些规则是具有普适性的，但也有一些规则是因个体而异的。

如果两个人有着相同或相似的“规则”，那当然容易建立非常稳固的情感基础。

但是如果两个人“规则”不同，但却愿意理解、尊重、迁就彼此，甚至可以让两套“规则”在交流、摩擦、碰撞中完成两者的“进化”，这难道不也是一种难能可贵的关系吗？

水至清则无鱼，人至察则无徒。过分苛求所有观点一致，可能很难交到朋友。我们往往对于陌生人很宽容，面对亲人、爱人、朋友却很爱计较。放下这份计较，或许可以收获一份更舒服的关系。

我们生而不同，各有各的精彩，我可能没有看过你看过的那些风景，你可能没有经历过我经历过的那些事情，但通过彼此的笑与泪，我们理解了对方内心深处的爱与恨。

我有我的喜好，但我愿意支持你的决定。我们各自保留着自己的本性，求同存异，让两个不同的灵魂聚到了一起。

我和木子是这样，希望你跟你的朋友也是这样。