在我点开这个问题的时候，页面右侧的“等我来答”显示了一个问题，我觉得与之对比，可以凸显出了“百家争鸣”整体的缺陷。那个问题是古希腊哲学家苏格拉底被当时的人称为最有智慧的人，但为何他总是说自己无知？

苏格拉底的伟大在于他认识到，很多古老的经验说法习俗，可能根本就是错误的或者含糊不清的。要想认识清楚这个世界，就必须抛弃那些成见陋习，以一个无知者的姿态从根本上去探究各种现象背后的深层规律。也就是说苏格拉底认识到了一个非常可怕的事情，每一个人都可能会犯错，每一种文化都可能会犯错，每一种已经存在经验可能都是片面的甚至错误的。如果我们不承认自己无知，不从根本上去探究我们所应用的每一个概念，每一个做法，甚至手上的每一种工具。可能我们就无法突破这个世界复杂的表象，去看到更深层次的规律。

非常有趣的是，在人类最初文明的轴心时代，东西方的思想家都写过文体相近的对话体制作。比如柏拉图的对话录，孔子门徒收集的论语。孟子的著作。初看起来他们好像都是一样的，仔细端详一会儿，你会发现一个非常重要的区别。在孔孟等人的对话录中，永远是学生在恭恭敬敬的提出问题，老师耐心细致的回答。永远是以老师的回答为准，老师基本上没有错误。（后来王安石诗句里说，孔孟如日月。）但是在柏拉图的对话里，不同的角色之间是相互辩驳的，并没有一个人一言九鼎说了就是大家都奉为真理的标准。

在孔孟的著作里仿佛一切问题都解决了，后人也觉得圣人的观点就是这个世界的金科玉律，不容置疑。后来的思想家们在写自己著作的时候，比如朱熹王阳明都要宣称自己是在重新阐述孔孟的思想，朱熹甚至还配享孔庙。这种以老师为尊不可质疑的思想，在先秦诸子中恐怕也是几乎如出一辙的。比如墨子也认为一切想法“以古圣先王为准”。

但是在希腊哲学这里并不是这样的。希腊的哲学家们对无数问题进行了争论，每一派每一代哲学家都提出了不一样的观点，他们相互辩驳，竞相著书立说。而且很多哲学家都知道自己的想法，未必是最终答案。柏拉图甚至说“如果有人能够指出我们的错误，我们应该把他作为英雄奉为上宾。。”

不管是黄老之学也好，阴阳五行家也好，墨子学派也好，纵横家也好，儒家也好，他们竞相研究学问的目的，其实非常简单：“干禄“，就是为了打动国君，正所谓学成文武艺，货与帝王家。但具有不同思想的各派学者。他们是否愿意承认自己的理论可能是有错误的。从而能够像我们理想中的合作探索未知呢。这我们可不知道。。。。。。