区别:1。SAN可以看作是网络上的一个磁盘；而NAS可以看作是网络上的一个文件系统。2.NAS以文件+局域网的形式连接存储介质；而存储区域网络以块形式+光纤连接存储介质。

存储区域网络

网络附加存储

NAS不一定是磁盘阵列，普通主机可以做NAS。只要它有自己的磁盘和文件系统并提供外部接口(如NFS、CIFS等。)来访问它的文件系统，它是一个NAS。常用的windows文件共享服务器使用CIFS作为NAS设备调用接口协议。一般来说，网络连接存储实际上是在以太网上使用NFS、CIFS等网络文件系统的共享服务器。至于以后FC网会不会有文件提供商，也就是FC网的NAS，我们就等以后了。

评论:

NFS(网络文件系统)适用于Linux & UNIX系统

CIFS(通用互联网文件系统)适用于windows系统

存储区域网络\网络连接存储的区别:

可以对比如下:SAN是网络上的一个磁盘；网络连接存储是网络上的一个文件系统。其实按照SAN的定义可以看出，SAN其实指的是一个网络，但是这个网络包含各种元素，比如主机、适配器、网络交换机、磁盘阵列前端、磁盘阵列后端、磁盘。长期以来，人们习惯性地用SAN来特指FC，尤其是指远程磁盘。

那么，一旦设计出一个基于FC网络的NAS，这个时候应该叫什么SAN呢？

所以说两者的区别，我们用一个类比，就是FC网上的磁盘叫SAN，以太网上的文件系统叫NAS，我们可以简单理解。

NAS以文件+局域网的形式连接存储介质；

而存储区域网络以块形式+光纤连接存储介质。

普通桌面也可以充当NAS，NAS必须具备两个物理条件:

首先，无论如何，NAS必须能够访问卷或物理磁盘；

第二，NAS必须要有接入以太网的能力，也就是要有以太网卡。

存储区域网络\网络连接存储性能的比较:

1.存储区域网络快还是网络连接存储快

首先，查看存储区域网络和网络连接存储的路径图，如下所示:

显然，当NAS架构的路径在虚拟目录层和文件系统层之间通信时，以太网和TCP/IP协议取代了内存，不仅增加了大量的CPU指令周期(TCP/IP逻辑和以太网卡驱动)，还使用了庸俗的传输介质(内存速度比以太网快得多)。

在SAN模式下，路径上比NAS模式多了一个FC访问进程，但是FC的逻辑大部分是由适配卡上的硬件完成的，并没有增加太多的CPU开销，而且FC访问的速度比以太网要快。所以很容易得出结论，如果后端磁盘没有瓶颈，除非NAS以比内存更快的网络模式与主机通信，否则其速度永远不会超过SAN架构。

但是如果后端磁盘有瓶颈，NAS用网络代替内存导致的性能下降可以忽略不计。例如，在存在大量按需I/O且缓存命中率极低的环境下，后端磁盘系统发现的瓶颈达到最大，前端I/O指令会处于等待状态，所以即使第一段路径的速度更快，也无济于事。

此时，NAS系统不仅比SAN慢，而且由于其优化的并发I/O设计和基于文件访问而不是集群块访问的特点，性能也比SAN高。

既然NAS一般不会比SAN快，为什么要诞生NAS？既然NAS没有SAN快，为什么还存在？具体原因如下:

NAS的成本比SAN低很多。前端只使用以太网接口，FC适配卡和交换机相比以太网卡和交换机成本非常高。

NAS可以解决主机服务器上的CPU和内存资源。网络连接存储适用于cpu密集型应用环境。

因为网络连接存储利用以太网，所以它具有高度的可扩展性和易于部署。

NAS设备一般提供多种协议访问数据，而SAN只能使用SCSI协议访问数据。

NAS可以实现一个磁盘阵列上多个客户端的共享访问，包括同时访问某个目录或文件。在存储区域网络模式下，除非所有客户端都安装了特殊的群集管理软件，否则无法共享lun，强制共享会损坏数据。

经过特别优化的NAS系统可以同时处理大量客户端请求，提供了比SAN更方便的访问方式。

多个主机可以同时挂载NFS上的目录，相当于减少了整个系统中文件系统的处理流程，将原来的多个并行处理转化为NFS上的单个实例，简化了系统冗余。

2.SAN好还是NAS好

IO密集型和CPU密集型描述如下。

CPU密集型:程序内部逻辑复杂，磁盘访问不高。

IO密集型:程序内部逻辑不复杂，消耗CPU很少，但可以随时访问硬盘上的数据。

IO和CPU密集:不适合单机，必须形成集群。

显然，对于大型顺序IO密集型环境，NAS要比SAN慢得多，因为在大量IO积累之后，整体差异就显现出来了。但是如果要用10G以太网，肯定要选择NAS，因为底层链路的速度是目前NAS的根本瓶颈。

另外，如果是高并发随机I/O环境或者共享访问文件的环境，NAS会表现出较强的相对性能。如果SAN主机上文件系统碎片较多，读写文件时会产生随机的小IO，而NAS自己的文件系统会有很多优化设计，碎片相对较少。对CPU密集型的使用NAS。