2020年国家自然医学部获评。很多好奇的宝宝都想知道自己会不会中标，最好奇的是想知道：

评审专家在评阅一份标书的时候都在想些什么？(见下文)

我怎么样写会比较讨喜？(如何变得可爱没有统一的标准，但你可以找到如何不可爱的规则)。

他们给出的那些评语有多大的参考意义？(基本客观)

他们到底有没有好好看懂我的本子？(见下文)

这些意见建议到底是不是决定我没有被资助的根本原因？(这很难说)

今天，边肖将从评论者的角度和大家聊聊。专家们一般对这本书怎么看？

首先，从评论家的角度来看，边肖非常同意这一观点：

从打开你的本子的第一眼起的第1分钟、5分钟之内，已经基本决定了一份本子的命运。后面的时间，专家就是在找证据验证自己的判断是否准确而已。

专家一般都是有经验的，评审过很多标书，也会是很多杂志邀请的特约评审。不能说生死一目了然，但一眼就能看出是什么水平。是否应该资助，在第一印象中有一个倾向。因此，在高概率下，没有必要质疑他们是否理解或误解了你的书。

通常，阅读笔记本的顺序是这样的：

看题目(音调设置)* * * * * *。

全篇通览(印象分)* * * * * *。

品一品摘要(锁定科研价值，没有你会很危险)* * * *。

扫一眼经费预算(大致合理)* *

仔细看立项依据(你的科研素养和水平在这里一目了然)* * * *。

看实验设计(你的基础研究技能在这里一目了然)* * *。

简单看下实验方法(在这篇文章里堆砌太多的单词真的不会加分，请集中注意力)* *。

过一下前期研究基础(敷衍还是干货，可以做最后决定)* * *。

看可行性分析(耐心看这一步说明你的笔记本还可以)* *。

看代表性论著(你不填5篇我有点不好意思)* *。

先说说审稿人的心态：

1.评审本质上都是很希望给你过的。

.com/large/pgc-image/6299fae52e48412eb59dee58cb038745" />

因为毕竟，好的本子耗费在评阅上的精力就会少很多，顺便还能学点儿东西。

这就好比你看到个美人，你会哇~真美，过！但当你看到一个不美的，出于专家的职业素养，他们就要拿着放大镜一本正经的仔细端详你，然后再严肃认真专业语气好不好看当时心情但大部分时候是烦躁的，在评阅意见中一一指出你的不足。毕竟上头有要求：评审意见要尽可能详细。

作为评审者，最糟心的就是碰到可过可不过的本子，普普通通、平平无奇，说不出哪里错，但也看不出哪里好。到底是给“可资助”还是“不资助”呢？万分纠结。于是开始通篇细度，认真写意见，然后再在一条条意见中，去综合评估“过”还是“不过”。

通常，纠结的越久，给“不过”的几率也就越高。

2.长篇大论是真的不讨喜。

不要试图用大量的文字来证明自己的假说是科学的。

Don't say so much，show me the proof！

要知道，看长篇大论真的很费神！很费神！相当费神！关键最后还没看太懂！尤其是碰上字多，还逻辑还不清的本子。旁证，引用的文献太老太少太low；自证，又没有优质的前期工作基础。这种时候难免有不耐烦的情绪。

“你到底想表达什么？”

“我怎么推导不出你的逻辑？”

“有什么证据这么说吗？”

“是我理解能力太差还是你的表达有问题？”

...

如果看到最后评审也没能很好的get到你的意思，请不要怪TA没看懂，要反省下自己的语言表达方式。不要让评审觉得自己像个泔水桶，啥都往里面倒。他们当然也知道这里面也不乏精品，但宁可放弃你，也不想再费神去抽丝剥茧读懂你的Idea。

来，大家要记住，科学的语言要：精明扼要、重点突出、逻辑清晰、有理有据。如果这点都做不到，那谁还会相信你能在中标后发高质量的Paper？！

3.排版不美观、书写不规范的印象分真的会很差。

排版这点不用多说，任何以文件形式展示的成果，排版，都很重要！这决定了最基本的印象分。排版不要乱、也不要花里胡哨的。

，停！

花俏这种现象常见于首次申报的项目申请者，觉得评审可能会喜欢五光十色的技术路线图或思路导图。其实在对自己的审美并不是很自信的前提下，建议不要搞的太花俏。不重要的省去，重要的以简单、易懂、整洁的形式展示出来，就够了。哪些是国内外的文献里的理论支持，哪些是自己已发表的文章支持，哪些是标书预实验做的数据支持，要分清楚，写明白，标记好。如果有思路导图，在里面标记出来，不要让评审辛苦的找来找去。

书写不规范也是经常踩雷的。倒不是说书写不规范了就一定影响阅读或影响你的观点表达，而是会让较真、严谨（这也是科研搞多了多多少少都会有的后遗症或强迫症）的评审者觉得你太粗心，或根本不上心这份标书，因此印象分会大打折扣。

“你中英文缩写不规范。”

“你这里少了一个标点。”

“你英文大小写搞错了。”

“你上下标没标好。”

“你用中文字体写英文。”

。。。

“我没有义务教你该怎么规范吧？嗯，没有。但我有权利不让你过，拜拜了您嘞！”

如果本子里的观点实在是好，但同时书写却很不规范，还会让评审滋生“恨铁不成钢”“为你惋惜”“给你个不过以表训诫”的矛盾心情...

于是你的这份标书的命运就...

4.不要出现跟普遍认知相悖的理论观点，除非你有充分的证据。

这个通常出现在对国内外研究现状还没拎得清的申请者身上。虽然大家都知道“科学无绝对”，评审们也一样知道。但，如果评审一眼就看出来你的观点“过时了”，或“早被证伪了”，或“明显存在争议”，或“学术界对此尚无定论你却如此绝对”等情况...那么你就要好好审视下自己是不是看的文献还不够多？是不是看的文献太老了？是不是正儿八经的科研搞少了？

当然，作为评审者也都是会抱着半评阅半学习的心态来认真对待每一份标书的。如果你的观点确实好，且有充分的证据支持，即便跟普遍的认知有出入，评审们还是很喜闻乐见的。毕竟比起一边倒的“人云亦云”，听取不一样的科学观念，并给予支持，是绝对优秀的学者心态！但前提是你的观点要真的经得起推敲，不然...（如图）

5. 科研基础很重要！

从前、现在，以及以后，这个只会越来越重要。虽然现在很多学科的评审都提倡要更注重本子本身的质量，不要以论文数量、资历等评估一份标书好坏。但这个说起来容易，实施起来则相对困难。我们假设一种情况：

“有2份差不多质量的本子摆在你面前，1份来自于某位教授，做过很多类似的基础研究，有过国家级课题的主持及结题经验，带过博士；另1份来自1个年轻的主治，科研成果比前一位少。这个时候你会选择给教授，还是给主治？”资助的名额总是有限的，最怕的是优秀的碰上更优秀的，而我只能选1个。

还有一些申请者，以大篇幅展示了跟标书不太相关的前期工作基础。主要表现为重要的展示不完全、不充分，不重要的又罗列一大堆。那就对不起啦，只能说工作还是没做到位，你在强凑。

6. 不要引用知名“水刊”上的论文，自己的或别人的都不要用。

我们都能理解那些“被”发表了水刊杂志，自己却也扎扎实实没有灌水的“池鱼”们，会觉得杂志出事后自己特别冤枉。但即便很冤，也不要有赌徒心理。3个初评专家，加会审专家，你永远也无法知道他们其中会有谁对这些“水刊”印象很差。

遇到这种情况，保守起见，我们建议您：宁可不写。

7. 关于技术路线和思路示意图。

技术路线图一定要清晰、明确、到位。根据拟揭示的重要科学问题进行分类，3-5张为宜，不要过多，不要过少。

很多初次申请的学者朋友们也喜欢在标书的最后附一张思路示意图，以提升档次便于评审专家的理解。如果一旦附了这张图，请务必保证这张图的准确性（第一要义）、直观性、以及美观度。不要画的太多太大太美，还画错了。。。这TM就很尴尬了！而且如果本子不行，图画的再好看也没用。

8. 关于可行性分析。

有些对国青、面上有绝对需要的申请者会在这部分不可避免的吹吹牛逼，以加强评审人的好感度。但千万要记住要适度。全国只有那么绝少部分人在搞科研，跟你申报领域同专业的更是少之又少。哪个大学，哪家单位，哪个专业，实力怎么样，专家可能比你本人还清楚。

所以还是要在务实的前提条件下尽可能多的展示自己、自己的申报团队以及依托平台的真实实力。不要一直说自己单位有多NB，自己导师有多NB，自己实验室有多NB，但就是对自己有多NB避而不谈。虽说俗语有云：虎父无犬子，但俗话又有云：孔子弟子三千，贤者七十二（概率2.4%），你品。

所以请让评审看到你，以及你的申报团队的硬实力（也就是依托单位及平台的设施配套等），和软实力（人、软件、系统等）。

总结：其实标书就是一份递给评审专家的简历，是一次重要的自我展示。除了上面说的那几点以外，在语言的表达方式上，你最好能够自信且笃定，就像跟专家们交流做汇报一样，吸引他们的注意，展示你的想法，给他们信心，来资助你。

以下研究专题培训视频已在荔枝微课、网易云课堂同步上线，欢迎购买。
用1杯奶茶的钱，换5节精品课程哦！（点击链接分别跳转至对应专栏）

细胞自噬专题：

http://weike.fm/Nw7Rw3cd36

细胞焦亡专题：

http://weike.fm/tJaVE18d5d

细胞铁死亡专题：

http://weike.fm/O1JVz187af

表观遗传专题：

http://weike.fm/u3ugE15e9a

骨关节炎专题：

http://weike.fm/PXV1p1cc65

双萤光素酶检测：

http://weike.fm/Zeakx2a7aa
细胞实验：

http://weike.fm/R403947292
western blot实验：

http://weike.fm/Wapr92eb70
病理染色理论+实操：

http://weike.fm/gaajf1a764